2021年10月23日上午，贵州民族大学法学院2020级二学位班在法学院模拟法庭进行了一次全仿真审判活动。胡卫东老师出任点评嘉宾，对整个审判活动进行实务指导。

本次全仿真审判活动选取案件为上海某建设工程有限公司诉被告一、被告二、被告三装饰装修合同纠纷一案。该案经过一审、二审、再审后发回贵州某县人民法院重新审理。故此，在选择案件之初，胡卫东老师便给予了二学位班同学大力帮助，提供了详实、充分的案件证据材料，并在法律诊所课堂上作了案情通报和交流。二学位班同学从9月初便开始准备，历时两个月，在今日如期举行此次全仿真审判活动。

此次全仿真审判活动分庭审和点评两部分进行。

在庭审部分，整个过程严格按照民事诉讼流程逐步进行。按照庭前准备、法庭调查、举证质证、法庭辩论、当事人最后陈述、合议庭评议、宣判等环节依次进行，重点则在于举证质证和法庭辩论环节。

在举证质证环节，因案件案情复杂、证据目录繁多、争议事实重大，故采取“一证一质”的方式进行。并按下列顺序分别举证质证：1、原告出示证据，被告、被告代理律师进行质证；2、被告出示证据，原告、原告代理律师进行质证。质证时，当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据的证明目的、有无证明力和证明力大小进行说明。

证据清单全部按此程序经过举证质证后，审判长询问双方是否还有新证据需要向法庭提交，并根据举证质证环节双方存在异议之处，归纳本案争议焦点。

在法庭辩论环节，双方根据争议焦点，逐一展开辩论。在本案中，存在最大争议之处便是《司法鉴定意见》。

被告陈述事实和理由如下：1.《司法鉴定意见》不能作为定案依据。（1）《司法鉴定意见书》鉴定依据的材料完全是原告提供的，该材料没有经过双方当事人的质证，不能作为鉴定的依据。（2）鉴定机构核实的工程量与实际严重不符。（3）司法鉴定机构的司法鉴定人员不完全具备鉴定资质。（4）《司法鉴定意见书》计价方法不符合造价规范。（5）、《司法鉴定意见书》没有列出具体的工程量、计价标准、计算过程等，同时也没有对工程量的工程质量进行评定。（6）鉴定程序违法。2、合同约定价款为220万元，原告要求支付约534万元，而鉴定意见得出的造价又是453万多元，悬殊巨大，构成对意思自治原则的违反，亦属法律所规定的显失公平情形。3、被告申请重新鉴定。

原告则辩称：被告主张的理由不成立。首先司法鉴定所系法院依法委托，其次司法鉴定所系依规定对涉案工程作的鉴定。所以司法鉴定所所作出的司法鉴定意见是合法有效的。被告主张的理由仅系一种主观认为，毫无事实依据。另被告曾于2016年9月7日向法院递交评估鉴定申请书，但后拒接电话及回复信息，有意回避法院。为案件能继续审理，法院让原告向法院申请对涉案工程进行司法评估，后法院依法委托司法鉴定所，司法鉴定所依法进行鉴定。

合议庭充分考虑双方的诉讼请求、事实和理由，全面审查《司法鉴定意见》的真实性、关联性和合法性，本着公平公正、诚实信用的原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，经合议庭评议，采纳被告提出的重新鉴定申请，决定延期审理。

在点评部分，针对不足之处，胡卫东老师指出：整个庭审过程，举证质证环节不得马虎。打官司，打的就是证据。故举证质证环节必须得到高度重视，并在庭审中着重展开，而同学们恰恰忽略了这一点，在此次审判过程中没有得到很好的体现。比如，关于某大酒店装潢安装工程技术核定单、《司法鉴定意见书》、上海某建设工程有限公司《企业信用信息公示报告》这三份证据材料，庭审过程中是这么进行的：

审判长：“第一份证据，某大酒店装潢安装工程技术核定单，原、被告对此是否有异议？”

原告：“没有异议。”

被告：“有异议。技术核定单中所列各项单价均偏高，严重高于当时市场价，故对其真实性有异议。”

审判长：“第二份证据，《司法鉴定意见书》，原、被告是否异议？”

原告：“没有异议。”

被告：“有异议。鉴定依据不足，鉴定结果所得价款偏高，严重高于合同订立当时的市场价，且申请鉴定过程，被告不曾参与。故对其真实性和合法性有异议。”

审判长：“第三份证据，2018年8月8日生成的上海某建设工程有限公司《企业信用信息公示报告》，原、被告是否有异议？”

原告：“对真实性没有异议，但对其证明目的存疑。”

被告：“没有异议。”

经胡卫东老师指导之后，则应当如此进行：

审判长：“一方根据诉讼请求，逐一出示证据，并说明其证明目的，对方围绕证据的三性、证明目的、有无证明力及证明力大小发表质证意见。现在，由原告出示第一份证据。”

原告：“某大酒店装潢安装工程技术核定单，以此证明工程价款是按照双方约定价款进行结算的，总价款的核算有理有据，且符合双方意思自治。”

被告：“对真实性有异议。列明的计算单价严重超出当时的市场价，原告利用被告不懂行情，存在欺诈。”

审判长：“原告出示第二份证据。”

原告：“《司法鉴定意见书》，以此证明工程总价款的核算合法合理，无不正当之处。”

被告：“对关联性没有异议，但对真实性和合法性存疑。鉴定依据不足，界定结果所得价款偏高，严重高于合同订立当时的市场价，且申请鉴定过程，被告不曾参与。”

审判长：“请被告出示第三份证据。”

被告：“2018年8月8日生成的上海某建设工程有限公司《企业信用信息公示报告》一份，拟证明上海某公司在案涉《建筑装饰工程施工合同》履约施工时已超出经营范围，具有明显过错，这也是导致上海某公司施工质量存在重大问题的原因。”

原告：“对真实性无异议，但认为达不到其证明目的。”

胡卫东老师对不足之处予以中肯评价的同时，对出色之处也不吝夸赞。

胡卫东老师欣慰地说到，相比以往的模拟法庭，这次全仿真审判活动很成功，或者说能够给同学们带来的帮助和感触更重大、更深远。审判长的角色扮演很轻松自如，能将原、被告双方的注意力聚焦在某一个点上进行讨论，引导双方发言紧扣举证质证之要求，拒绝顾左右而言他，对不相关之发言及时予以制止，现场能力不错，庭审秩序良好，感觉就像是一位真正的法官在审理案子。双方当事人的发言也简明扼要，能紧扣主题，特别是原告的代理律师，逻辑清晰，表达伶俐，以后一定会是一位出色的律师。

参加此次审判活动的同学也感叹到：此次全仿真审判活动，场地布置、角色扮演等都高度还原真实案件的庭审场景，卷宗材料也都是真实有效、详实充分的。原、被告也不再是仅凭着朴素的正义观在道德与法律、规则与原则之间左右徘徊。双方的辩论就像打仗一样，军需装备充足，一上战场就火力全开，节奏紧凑，气氛紧张。对于今后想要从事法律实务的同学来说，这样的活动非常有价值、有营养。